上海银行愿意花80万给董监高买责任险，基层员工呢？

最近，金融圈出了件有意思的事。

上海银行最近发了个采购公告，要给董监高买责任险，涵盖2026和2027年，预算80万。光大银行去年也干了同样的事，买了三年保险，每年44万。工商银行董事会也通过了为董事、高管投保责任险的议案。

这几家银行不是心血来潮。今年7月31日，金融监管总局、人民银行、证监会、财政部四部门联合发布了《关于健全金融机构治理的实施意见》，明确提出“鼓励为独立董事投保责任保险”。政策一出，银行们动作飞快。

这事乍一看挺合理——董监高责任重、风险高，给他们买个保险，万一出事了有个兜底，也能让他们放手干活。

但换个角度想，问题就来了。

银行董监高一年拿多少？少则百万，多则千万。基层员工呢？柜员、客户经理，月薪几千到一万出头。收入差距几十倍，董监高出了事有保险兜着，基层员工出了事谁兜？

董监高责任险保的是什么？是高管在履职过程中因疏忽、过失或非故意的违规行为导致公司或他人受损，被追究赔偿责任时，保险公司来买单。说白了，高管决策失误、操作违规，保险替他们赔。

基层员工呢？一笔贷款出了问题，客户经理被扣绩效、被问责、被罚款，甚至被开除。谁给他们买保险？没有。

更耐人寻味的是，四部门的文件原文写的是“鼓励为独立董事投保责任保险”。独立董事不是银行内部员工，是外部聘请的监督者。给他们买保险，是为了让他们敢于说真话、敢于投反对票。这个逻辑没问题。

但实际操作中，银行们把范围扩大了——不光是独立董事，董监高全包了。上海银行买的是“董监高责任险”，光大银行买的是“董事及高级管理人员责任保险”，工行也是“为董事、高级管理人员投保责任险”。

文件说的是“鼓励”，银行做的是“全面覆盖”。文件说的是“独立董事”，银行做的是“董监高全包”。

这中间的差距，谁来解释？

再往深了想，银行这几年一直在喊“降本增效”。基层员工的培训经费在压缩，出差标准在收紧，加班费在削减。但给董监高买保险，几十万上百万花起来毫不手软。一边是基层员工的福利被一砍再砍，一边是高管们的保障只增不减。

这种反差，基层员工看在眼里，心里能不凉？

有人会说：董监高责任险保的是履职风险，和基层员工的工作性质不一样。这话有一定道理，但经不起推敲。基层员工同样在履职，同样面临风险——贷款出问题了要担责，服务出问题了要受罚，操作出问题了要被处理。他们的风险更具体、更频繁，但保障却更薄弱。

一家银行的价值，不是靠几个高管撑起来的。每天开门营业、服务客户、放贷收息，靠的是成千上万的基层员工。给高管买保险没有错，但只给高管买保险，就是问题了。

如果银行真有心，不妨把董监高责任险的保费拿出来一小部分，给基层员工买点实实在在的保障——哪怕只是补充医疗保险、意外伤害险，都比把钱全花在金字塔顶端更让人服气。

公平不是平均主义，但公平意味着——风险和收益要匹配，保障和责任要对等。

董监高拿着高薪、享受着保险，基层员工拿着低薪、承担着风险。这种结构不改，银行内部的士气只会越来越低。

80万不多，但花在谁身上，体现的是一家银行的价值观。（作者：中债信息服务）

Fintecdaily.com认为，上海银行、光大银行、工行等为董监高投保责任险，响应四部门鼓励独立董事责任保险的政策。实际覆盖范围扩大至全体董监高，超出文件原文。独立董事保险有助于强化外部监督独立性，扩展至执行层则属于履职风险转移工具。降本增效背景下，高管保障加码与基层福利压缩形成对比，易影响内部公平感知。责任险针对决策过失，基层操作风险更多依赖内部问责。银行在完善治理工具的同时，需平衡保障结构与责任匹配，避免保障过度集中于金字塔顶端。政策鼓励与执行边界的把握，将影响治理措施的接受度与实效。