盘点微信、QQ贷款广告背后:6家持牌小贷“联姻"助贷平台

在监管政策持续收紧的背景下，持牌小贷机构一面收紧自营放贷业务，一面借道助贷机构扩大线上信用贷投放。部分贷款广告由此流入微信朋友圈、QQ空间，并牵出额外收费、培训贷等乱象。近日，开甲财经注意到，微信朋友圈、QQ空间出现多个贷款平台，其自身不具备放贷资质，页面备注合作机构为小贷公司。

社交导流:无资质平台挂小贷

根据开甲财经整理，这些平台包括中宝金融、急用钱、华银数融、天明-工薪贷、智易批、信友金融、麦粒宝优选、五六融、钱盈乐等。

它们背后对应的合作小贷包括上海黄浦红星小额贷款有限公司、南京市天下捷融互联网科技小额贷款有限公司、广州市雪松互联网小额贷款有限公司、江苏企惠互联网科技小额贷款有限公司、广州市金诺互联网小额贷款有限责任公司、玉树平安小额贷款有限公司、佳木斯分子魔方小额贷款有限公司等。

从股东背景看，部分小贷公司并不缺少"光环”:红星美凯龙控股集团、三胞集团、金螳螂控股、金海融网络、微搜索科技等均出现在相关小贷股东名单中。但值得注意的是，名单中也有小贷公司出现"小贷牌照已注销"的备注。平台无放贷资质、页面却以“合作小贷"背书，实际品牌与放款主体分离，已成为社交渠道贷款广告的典型特征。

这些平台自身并无放贷资质，却能在社交渠

道投放贷款广告，通常需要在页面注明合作持牌机构，以满足广告审核对放款主体的形式要求。华银数融备注广州市雪松互联网小额贷款有限公司等持牌金融机构为放款方，可能正是出于这一考虑。

至于双方是否真正发生放款，目前难以确认;但“挂名"持牌机构至少让广告在形式上具备了合规外观。尤其当名单中出现“小贷牌照已注销"的备注时，这种挂名合作背后的实际放款主体与合规性更显存疑。

收费争议:企惠小贷投诉缠身

工商资料显示，江苏企惠互联网科技小额贷款有限公司成立于2016年6月28日，注册资本2亿元人民币，法定代表人张云龙，股东为江苏金海融网络信息服务有限公司(60%)、泰州云数科技有限公司(40%)。天眼查数据显示，企惠小贷疑似实控人为顾汤华，疑似表决权比例100%。

开甲财经注意到，黑猫投诉平台共有35条投诉中包含搜索词"江苏企惠互联网科技小额贷款有限公司"。6月17日，有网友反映，其于2026年5月9日在闪小融平台借款5500元，放款方为企惠小贷，被额外扣取2199元公证费/权益费，本人已还款完毕，要求退一部分息费。

类似投诉不止一例。6月7日，有网友称，其2026年5月7日从闪小融平台借款4000元，放款方为企惠小贷，广东盛迪嘉支付强行扣走1599元，名义为服务费/会员费，本人不知情、未同意，要求全额退还。6月27日，另一网友反映，其在闪小融平台借款6000元，放款方为企惠小贷，实际到账仅3601元，被广东盛迪嘉支付强行扣走2399元，名义为服务费/公证费。

若按投诉描述计算，多起案例中附加费用约占借款本金四成:5500元扣2199元、4000元扣1599元、6000元扣2399元。借款人实际到账大幅缩水，若再叠加合同利息，综合年化利率很可能远超法定司法保护上限。问题在于，这些费用由谁收取、依据何在、是否充分告知，目前仍待监管和司法认定。

培训贷款:金诺小贷盯上学生

工商资料显示，广州市金诺互联网小额贷款有限责任公司成立于2016年3月16日，注册资本2亿元人民币，法定代表人庄海红，唯一股东为苏州金螳螂企业(集团)有限公司。天眼查数据显示，金诺小贷疑似实控人为朱兴良，总持股比例51.14%，表决权73.73%。

开甲财经注意到，黑猫投诉平台共有27条投诉中包含搜索词"广州市金诺互联网小额贷款有限责任公司”。

9月11日，有网友反映，其7月14日被湖北厉提教育咨询有限公司招生人员诱导，在微派服务小程序办理专升本培训贷。该机构对外谎称是助学分期，刻意隐瞒该业务实质为消费贷款，未充分告知借贷风险。

放款方为金诺小贷，机构引导其签署《非在校学生声明书》规避监管要求，贷款资金直接全额拨付给培训机构，本人没有收到放款现金。机构承诺的课程服务无法兑现，网友要求解除贷款合同、退还已偿还本金。

另一网友反映，2026年8月4日，其系即将入学的全日制大学新生，目前无任何独立收入来源。

广州邢帅教育科技有限公司在推销绘画网课时，明知其为学生身份，为规避国家金融监管部门“严禁小额贷款公司向在校大学生发放互联网消费贷款"的强制性规定，诱导本人签署虚假的《非在校学生声明》，并联合金诺小贷，为本人办理了金额为4380元的“豆乐派”12期分期贷款。

该网友决定不继续学习，且从未登录平台产生实质性课时消耗，但机构以"分期已生效、服务已交付、发票已开具"为由拒绝取消订单。

这类培训贷的核心问题在于:贷款资金直接拨付给培训机构，借款人未收到现金，却承担还款责任;机构以《非在校学生声明书》规避学生贷监管;小贷公司是否尽到贷款真实性、学生身份核验义务，成为争议焦点。

通道风险:持牌小贷角色异化

监管政策早已明确，小额贷款公司不得向在校大学生发放互联网消费贷款，不得从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等，不得以服务费、会员费、公证费、权益费等名义变相抬高综合融资成本。助贷机构也不得无资质放贷，不得误导借款人。

但在微信朋友圈、QQ空间等社交渠道，贷款广告跨地域、隐蔽性强，导流、放款、扣款、服务被拆分成多个主体。借款人往往只看到"低息”"秒批”"助学分期"，却难以分辨谁在放款、谁在收费、谁在催收。持牌小贷若把风控、贷后和收费环节外包给助贷机构，甚至沦为"牌照通道"，不仅会放大消费者权益风险，也会让自身陷入合规泥潭。

监管建议:穿透灰色放贷链条

持牌小贷收紧自营放贷、与助贷机构合作拓展信用贷投放，本身并非原罪。但如果合作演变为“平台导流、小贷背书、支付划扣、机构收费"的灰色链条，甚至穿透到在校大学生和培训场景，就必须引起监管高度警惕。

下一步，监管应穿透社交导流、支付划扣、培训场景和助贷合作，重点核查小贷公司是否变相收费、是否核验借款用途和学生身份、是否沦为无资质平台的放贷通道。对借款人而言，看到"到账缩水”"非在校学生声明”"助学分期"等话术时，更应保留合同、扣款记录和聊天证据，及时投诉维权。（作者：开甲财经）

Fintecdaily.com认为，无资质平台在社交渠道挂小贷牌照投放，品牌与放款主体分离，形式合规掩盖真实链条。企惠等小贷相关投诉集中在到账大幅缩水、服务费公证费强扣，综合成本易破司法保护上限。金诺等被卷入培训贷，资金直付机构、非在校声明规避学生贷禁令，用途与身份核验缺位。持牌小贷收紧自营后借道助贷，若只做背书不做风控与贷后，就从放贷人变成通道。社交广告跨地域、拆分主体，借款人难辨谁收费谁催收。监管要穿透导流、划扣与场景，牌照挂名而不尽核验义务，最终责任仍落在持牌主体。通道化越深，牌照价值越薄，舆情与罚单会一起来。