近3亿存款到期取不出，浦发银行南通分行六道内控何以失守？

7月24日，科远智慧公告，浦发银行南通分行已经提起上诉。

此前，南京市玄武区法院一审驳回浦发南通分行全部诉讼请求。银行要求科远智慧全资子公司赔偿2.95亿元及利息，主张其与另一被告构成共同侵权。法院认为，现有证据不足以证明该公司在存单质押过程中存在过错。案件由此进入二审。

科远智慧子公司针对其中2.1亿元存款提起的诉讼，2025年5月获得终审支持，当年7月收到法院划转的2.3277亿元。剩余8500万元存款案，2026年4月一审支持本金、利息及逾期利息请求；法院同时将2512.78万元贴息用于抵扣，判令浦发南通分行实际支付6830.94万元及逾期利息。浦发反向索赔2.95亿元，一审败诉后进入二审。

这起事件真正难解释的地方，是一枚被指伪造的印章，为什么能让近3亿元存款分六笔穿过质押、票据、授信、系统和函证。这里的问题落到浦发南通分行内部，至少有六道关口没有发挥作用，已不只是个别业务环节失守。

3.45亿拉来存款，2.95亿又做成银承

2020年11月至2021年7月，科远智慧子公司先后把定期存款存入浦发南通分行，总额3.45亿元。其中前六笔、合计2.95亿元，后来显示被用于南通瑞豪、储荣材料开具银行承兑汇票的质押担保。

最早的4000万元于2020年11月10日起息。科远智慧披露，浦发南通分行后来告知，这笔存款在起息当天已经被质押。

此后，8000万元、4000万元、5000万元、3500万元和5000万元进入同一链条。2021年11月公司回复深交所时，后五笔的质押时间均写为“浦发银行未提供”，公司并称尚未收到质押手续证明材料。

从已披露的结果看，这组交易同时形成3.45亿元公司存款和2.95亿元银承质押业务。至于分行获得多少手续费、是否计入具体考核，公开材料没有披露，不能断言经办人员为冲指标放松审核。

但在案件发生时，南通贷款扩张快于存款。

2020年末，全市金融机构本外币存款余额1.5535万亿元，同比增长13.2%；贷款余额1.2155万亿元，同比增长19%，贷款增速高出存款5.8个百分点。

同一年，浦发银行全行贷款总额达到4.53万亿元，同比增长12.62%。浦发在年报发布材料中专门强调，对公贷款规模重新回到股份制银行领先位置。

对一家二级分行而言，一家外地上市公司子公司一次带来3.45亿元定期存款，确实不是一笔小业务。

浦发南通分行2023年公开称，全辖共有12家支行。2025年，该分行披露当年累计发放制造业贷款37.6亿元、民营企业贷款67.9亿元，截至10月末科技贷款余额超过42亿元。其公开业务重心明显偏向公司金融。

大额存款和票据业务可以在一笔交易中同时落地，足额现金质押又会让融资看起来风险较低；一旦真实授权和贸易背景审查被当成手续，低风险业务反而可能藏着最大的操作风险。

罚单点出代客操作，两家融资企业没人认账

浦发南通分行此前已经在相近环节受到处罚。

2020年4月3日，原南通银保监分局公布罚单，认定该分行存在票据业务贸易背景不真实、借贷搭售、代客操作和违规销售，罚款95万元；直接管理责任人张羽被警告并罚款5万元。约七个月后，科远智慧第一笔4000万元存入，并在起息当天进入第三方银承质押链。

虽然两起事件无证据指向同一批员工或负责人，但罚单指向的票据真实性、代客操作，与后来的存款质押案落在相近业务环节。

那么问题来了，浦发的整改是否覆盖第三方存单质押、银承贸易背景和客户授权核验，谁负责验收，科远智慧的第一笔业务为什么没有触发警报。

在科远智慧案中，两家融资企业也留下了异常线索。

公开调查报道显示，南通瑞豪和储荣材料一度登记在同一地址，均为南通市崇川区工农路57号圆融广场北楼1301室。南通瑞豪名义股东王伟民向媒体表示，公司是帮朋友购买，自己没有参与经营，对涉案融资不知情；储荣材料法定代表人陈乔则称，自己替别人代持，对公司日常经营及担保事项不知情。

南通瑞豪后来因未按规定提交年报、通过登记住所无法联系，多次被列入经营异常名录，并于2024年8月被吊销。

这些说法和企业后来的状态，不能反推两家公司在2020年是空壳，也不能代替法院或监管来认定。

但对1.75亿元和1.2亿元银承业务而言，这些线索足以追问银行尽调：客户经理见到的实际经营者是谁，谁控制公司账户，银承对应哪些合同、发票和物流，为什么与融资企业无交易往来的南京企业愿意提供近3亿元质押。

科远智慧在对深交所的回复中明确表示，公司与南通瑞豪、储荣材料无关联关系、无交易往来，也没有办理过相关质押业务。

从风险逻辑看，足额存款质押可能让融资企业的偿债能力显得不再关键，因为银行理论上可以处置质押物。

可本案最终击穿的正是质押物本身：银行看到了近3亿元现金，却没有确认存款权利人是否真实授权。

网银和函证显示正常，五年责任链仍未公开

年审函证是案件里最难绕开的细节。

科远智慧及其会计师向深交所回复称，审计人员曾现场获取企业账户清单，在企业授权下登录浦发银行公司金融系统，查看定期存款形式和状态，当时“未见异常”。

会计师还独立向浦发南通分行营业部寄送询证函，回函由该营业部地址直接寄回，没有经过科远智慧。

回函显示，相关存款不存在冻结、担保或其他使用限制，担保事项为“无”；每项信息盖有“相符”章，注明经办人为贾某某、复核人为王某，落款日期为2021年4月8日，并盖有浦发南通分行营业部业务章。

浦发银行随后回应，该询证函回函并非该行出具，南通分行已经将证据材料提交公安机关；浦发还成立了由总行行领导牵头、总分行相关部门组成的工作组，对相关业务开展全面排查。

这形成两个都需要解释的方向。

回函若来自银行内部，质押状态为什么没有进入函证核验；回函若系伪造，外部人员如何掌握业务章样式、经办复核人员信息、函证格式和营业部寄件链条。

更关键的是，审计人员称企业网银同样没有显示异常，问题还涉及后台质押状态与客户展示状态是否一致。

2021年11月，原银保监会表示，已要求相关银保监局组成工作组，进驻银行开展现场调查。如发现违规，将依法依规处罚问责，涉嫌犯罪的移送司法机关。南通银保监分局当时也向媒体确认，事发后已经采取相应措施。

截至目前，公开渠道仍未找到此次调查对应的完整处罚决定、内部问责名单和整改报告。

浦发银行在2021年还因31项违法违规被罚6920万元，事项包括监管发现的问题屡查屡犯、内部控制制度修订不及时、信息系统管控有效性不足等。

浦发当时回应，这次处罚针对2018年至2019年相关业务，公司已修订制度、完善管理机制、加强信息系统建设，并对相关责任人严肃问责，相关整改工作已基本完成。

这张总行罚单与南通案不是同一案件，不能作为南通分行失守的原因。

但仍能够说明浦发当时面对的治理任务：制度整改能不能下沉到分行，信息系统能不能把质押状态准确传递到网银和函证，旧问题能不能在下一笔业务发生前被拦住。

近3亿元存款由谁兑付，法院已经给出阶段性答案。但公开材料，仍然无法回答这六笔业务为何能在半年内反复通过。

第一道是存款权利人授权，第二道是印章和质押材料核验，第三道是融资企业尽调，第四道是票据贸易背景，第五道是系统状态展示，第六道是函证经办复核。

任何一道发挥作用，事件都不应拖到五年后的二审。

浦发南通分行失守的核心矛盾，可以落到一句话：一笔大业务能够迅速做出存款和票据规模，但真实客户、真实授权和真实交易，没有任何捷径。（作者：酷银财经）

Fintecdaily.com认为， 浦发银行南通分行与科远智慧子公司存款质押纠纷进入二审。一审驳回银行要求赔偿2.95亿元及利息的诉讼请求。涉及定期存款被用于第三方银承质押，公司称未授权。此前分行因票据业务等问题受罚。网银与函证环节显示异常。银行大额存款与票据业务需严格核验客户授权、印章与贸易背景，完善系统状态展示与函证管理。分行应强化内控执行与责任追溯，降低操作风险。