最全解读：金融产品网络营销20实操问答！

1、独立基金销售机构是属于《金融产品网络营销管理办法》规定的“金融机构”，还是按第三方互联网平台理解？

独立基金销售机构在《金融产品网络营销管理办法》中属于“金融机构”，而非“第三方互联网平台”。

其法律依据如下：

1. 根据《公开募集证券投资基金销售机构监督管理办法》（中国证券监督管理委员会令第175号），独立基金销售机构系经中国证监会注册并持有《经营证券期货业务许可证》的持牌主体；
2. 《金融机构反洗钱和反恐怖融资监督管理办法》（中国人民银行令〔2021〕第3号）及《中国人民银行关于修改和废止部分规章的决定》（中国人民银行令〔2025〕第10号）均将“从事基金销售业务的机构”纳入金融机构监管范畴；
3. 《金融产品网络营销管理办法》（公告〔2026〕第9号）第三条对“金融机构”的定义涵盖所有经金融管理部门批准设立的金融业务机构，独立基金销售机构完全符合该定义；
4. 其业务实质（承担销售主体责任、履行适当性义务、管理客户资金）与“仅提供技术服务”的第三方互联网平台存在根本区别。

因此，在开展金融产品网络营销时，独立基金销售机构应严格以“金融机构”身份履行合规义务，不得将核心销售职能让渡给第三方平台，并确保营销行为符合《金融产品网络营销管理办法》及相关现行法规的要求。

2、第三方平台能否在金融机构审核过的营销物料上自行添加“限时福利”“收益更高”等标题提高转化？

第三方平台不得在金融机构审核过的营销物料上自行添加“限时福利”“收益更高”等标题以提高转化率。

具体而言：

1. 任何对已审营销内容的修改，无论形式为何（包括标题、标签、按钮文案等），均须事先提交金融机构重新审核并获得书面确认，否则即违反《关于规范金融机构委托第三方互联网平台开展贷款网络营销活动的倡议》关于“不得擅自变更”的强制性规定。
2. “限时福利”“收益更高”等表述本身具有高度诱导性和模糊性，在缺乏明确限定条件、风险提示及数据支撑的情况下，极可能构成《关于进一步规范金融营销宣传行为的通知》所禁止的“引人误解的宣传”，进而侵害消费者知情权与公平交易权。
3. 金融机构应通过协议明确禁止第三方任何形式的内容修改，并建立实时监测与快速下架机制；第三方平台应严格遵守“原样发布”原则，避免因追求短期转化而引发系统性合规风险。

3、第三方平台从金融机构收取营销服务费，能否按贷款规模、或成交规模分成？

综合结论

（一）原则上禁止按贷款规模或成交规模分成

根据现行有效的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》《消费金融公司管理办法》《关于部分银行保险机构助贷机构违规抬升小微企业综合融资成本典型问题的通报》《期货公司互联网营销管理暂行规定》等多项法规的综合解释，第三方平台从金融机构收取的营销服务费，不得按照贷款本金、放款金额、贷款笔数或成交规模等业务结果指标进行比例分成。此类安排构成与业务量挂钩的变相激励，违反“质价相符”“禁止抬升融资成本”及“保持风控独立”等核心监管要求。

（二）允许基于真实服务内容的固定或计量收费

若营销服务费基于可量化、可验证的技术服务行为（如广告展示次数、有效线索数量、页面访问量等），且收费标准有合理成本依据、不与放贷结果绑定，则可在合规框架下操作。但金融机构须履行以下义务：

1. 在合作协议中明确服务内容、交付标准及验收机制；
2. 建立费用合理性评估与动态调整机制；
3. 确保该费用不会导致终端综合融资成本不合理上升；
4. 充分披露综合融资成本，保障消费者知情权。

（三）建议立即整改现有挂钩分成模式

对于已存在的按贷款规模分成的合作安排，建议金融机构尽快与第三方平台协商调整为固定服务费或基于非结果性指标的计费模式，并在2026年《金融产品网络营销管理办法》正式施行前完成整改，以规避未来更严格的监管问责。

4、银行官方抖音号、小红书号能否宣传存款、贷款或理财产品？

综合结论

（一）关于存款宣传

银行官方抖音号、小红书号不得宣传定期存款或定活两便存款，因违反《关于规范商业银行通过互联网开展个人存款业务有关事项的通知》（银保监办发〔2021〕9号）关于“严禁通过非自营网络平台开展营销宣传”的强制性规定。

（二）关于贷款宣传

可在上述平台进行一般性贷款业务介绍，但必须：

• 显著披露实际年化利率及综合成本；
• 避免使用“秒批”“免息”等误导性话术；
• 不诱导无还款能力者申请；
• 确保内容经内部合规审核。

（三）关于理财产品宣传

不得在抖音、小红书等第三方社交平台宣传具体理财产品，因其属于《商业银行理财产品销售管理要求》（中国银行保险监督管理委员会令2018年第6号）所禁止的“互联网等公众渠道”。仅可开展不涉及具体产品的投资者教育内容，且须避免任何收益暗示或产品推荐。

（四）操作建议

1. 将抖音、小红书定位为品牌宣传与金融知识普及平台，而非产品销售渠道；
2. 所有发布内容须经法律合规部门事前审核，并留存审核记录；
3. 视频或图文末尾应添加标准化风险提示语，如“具体产品请通过我行手机银行或网点咨询”；
4. 禁止在评论区或私信中提供产品购买指引或风险评估替代方案；
5. 定期对运营人员开展《关于防范金融直播营销有关风险的提示》《网络反不正当竞争暂行规定》等专项培训。

综上，银行虽可利用新兴媒体提升品牌影响力，但在金融产品宣传上必须严守“渠道合规、内容真实、风险充分揭示”三大底线，避免因追求流量而触碰监管红线。

5、银行员工能否用个人账号发布理财产品介绍，并附银行官网链接？

银行员工不得使用个人账号发布理财产品介绍并附银行官网链接。

该行为违反以下核心监管要求：

1. 销售主体与渠道限制：构成未经授权的宣传推介，违反《理财公司理财产品销售管理暂行办法》（中国银行保险监督管理委员会令2021年第4号）关于销售资质与渠道的规定；
2. 宣传内容合规性：未履行统一审核、风险揭示与广告标识义务，违反《商业银行理财产品销售管理要求》（中国银行保险监督管理委员会令2018年第6号）及《互联网广告管理办法》（国家市场监督管理总局令第72号）；
3. 员工行为管理：属于《银行业从业人员职业操守和行为准则》（银协发〔2022〕42号）明令禁止的“自媒体违规宣传”行为，机构须承担管理责任。

建议银行立即在内部制度中明确禁止此类行为，并对员工开展专项合规培训，防范声誉与法律风险。

6、银行或券商能否付费请财经博主、网红、MCN机构直播带货金融产品，只要文案由金融机构审核即可？

银行或券商付费请网红直播推介金融产品，在现行监管框架下原则上不被允许。

即使文案由金融机构审核，只要网红本人未持有相应金融从业资格，其在直播中介绍产品名称、风险等级、收益特征、购买方式等内容，即构成“推介”行为，违反《私募投资基金募集行为管理办法》《理财公司理财产品销售管理暂行办法》等关于销售主体资质的强制性规定。

例外情形极为有限，仅限于品牌宣传或投资者教育。

根据《关于发布《公募基金直播业务专题讨论会会议纪要》的通知》，若直播内容仅为“投资者教育”或“品牌宣传”，不涉及具体产品推介、不嵌入购买链接、不引导交易，则可由非从业人员主持。但一旦提及具体产品代码、收益率、风险等级或设置跳转链接，即落入销售行为范畴，必须由持证人员操作。

MCN机构作为中介，同样不能规避资质要求。

MCN虽可提供策划、场地、流量支持，但若其签约网红实际执行产品讲解，MCN即成为“直播营销人员服务机构”，须履行《直播电商监督管理办法》第三十九条规定的“核验专业资质”义务。若明知网红无金融资质仍安排其推介产品，MCN可能被认定为共同违规主体。

文案审核不能豁免金融机构的适当性责任。

《金融机构产品适当性管理办法》强调“动态匹配”与“全过程管理”。直播的即时性、互动性决定了无法在事前完成每位观众的风险评估，也无法确保信息传递的准确性。因此，即使文案合规，整个营销模式本身即存在结构性缺陷，难以满足“将适当产品销售给适合客户”的法定要求。

综合结论

金融机构不得付费委托财经博主、网红或MCN机构在直播中推介具体金融产品，即使宣传文案经金融机构审核，该模式仍违反多项现行有效的金融监管法规。

具体而言：

1. 禁止性结论：银行、券商等持牌金融机构不得通过支付费用方式，让无金融从业资质的网红、博主或MCN机构在直播中介绍、推荐、引导购买具体金融产品（包括银行理财、公募基金、保险资管计划等）。
2. 允许的边界：仅可在不涉及具体产品、不嵌入交易链接、不引导申购的前提下，开展投资者教育或品牌宣传活动，且须确保内容不具销售导向。
3. 合规建议：若确需借助直播形式，应由本机构持证从业人员出镜，全程控制话术，嵌入风险测评与双录机制，并确保符合《金融机构产品适当性管理办法》《理财公司理财产品销售管理暂行办法》《公募基金直播业务专题讨论会会议纪要》等关于适当性、信息披露、人员资质的全部要求。

7、第三方平台能否通过纯API模式在自己页面完成贷款申请、测额、授信、签约，再把结果同步给金融机构？

第三方平台不能通过纯API模式在其自有页面完成贷款申请、测额、授信、签约等全流程操作并将结果同步给金融机构。

具体而言：

法律上禁止：现行有效的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》《个人贷款管理办法》《小额贷款公司监督管理暂行办法》等均明确禁止将授信审批、合同签订、身份核验等核心风控环节外包给无放贷资质的第三方。

技术上不可行：即便采用API对接，若用户交互、数据采集、意愿确认发生在平台侧，则金融机构无法满足“自主风控”“全程留痕”“可回溯验证”的监管要求。

合规路径唯一：第三方平台仅可承担营销引流、信息展示、跳转导流等辅助功能，所有涉及身份验证、风险评估、合同签署的关键步骤必须在金融机构自主控制的系统内完成，且个人信息授权必须分层、单独、明示。

因此，建议相关方立即调整业务模式，确保金融机构在贷款全流程中保持实质控制权与法律责任主体地位，避免触碰监管红线。

8、第三方平台A接受银行委托后，能否把用户先跳转到第三方平台B的聚合页，再由B跳到银行？

从银行主体责任角度看，银行作为持牌金融机构，对客户获取、身份核验、信息披露及数据安全负有最终责任。根据《银行保险机构消费者权益保护管理办法》第十条，银行是消费者权益保护第一责任主体。若允许平台A将用户导向平台B，而平台B并非银行直接签约的合作方，则银行难以对平台B的行为实施有效监督，违反“合作机构名单制管理”和“持续跟踪评估”义务（参见《商业银行互联网贷款管理暂行办法》第十六条）。

从跳转路径合规性看，现行有效法规虽未明文禁止“双跳转”，但多项监管文件已隐含否定态度。例如，《关于印发《固定资产贷款管理办法》《流动资金贷款管理办法》《个人贷款管理办法》制度问答的通知》（金办发〔2024〕64号）明确：“‘自有平台’应为银行业金融机构依法设立的独立运营、享有完整数据权限的网络平台，不包括第三方平台、与银行自有平台对接的其他平台，以及挂靠在第三方平台上的插件。”这表明监管倾向于“银行自营平台”作为唯一合法终点，中间不应嵌套其他第三方聚合页。

从消费者知情权与选择权保障看，用户在平台A点击后，若未被告知将先进入平台B的聚合页，再跳转至银行，则其对服务提供方的认知被割裂，违反《个人信息保护法》第十七条关于“处理目的、方式、种类等应以显著方式告知”的要求。同时，《关于规范金融机构委托第三方互联网平台开展贷款网络营销活动的倡议》要求“营销须落实客户适当性管理”，多层跳转可能导致风险提示缺失或弱化。

综上所述，第三方平台A在接受银行委托后，不得将用户先跳转至第三方平台B的聚合页，再由平台B跳转至银行。该操作模式违反多项现行有效法规关于合作机构管理、营销路径透明度及个人信息保护的核心要求，且与即将实施的《金融产品网络营销管理办法》的监管方向明显冲突。

建议银行在开展互联网营销时，严格遵循“直接跳转、单一入口、品牌清晰、授权明确”原则：

1. 仅允许从签约第三方平台直接跳转至银行自营平台，不得经由任何未与银行直接建立合作关系的中间平台；
2. 在跳转前以弹窗等显著方式提示用户即将进入银行服务，并展示银行全称及风险提示，确保用户知情同意；
3. 对所有合作第三方实施名单制管理，严禁转委托或变相分包引流任务，并对数据传输路径实施端到端加密与审计。

9、“金融机构自营平台”是否只能是金融机构自己的APP？官方小程序、H5页面算不算？

金融机构自营平台的定义范围不限于自有APP，官方小程序、公众号及符合条件的H5页面亦可纳入自营平台范畴，但须严格满足“依法设立、独立运营、完整数据权限、有效隔离”等法定要件，并视具体业务类型适用不同限制。

保险业务：官方小程序、公众号、自营H5页面（含嵌入第三方APP的H5）可作为自营平台，前提是技术归属与数据控制权属于保险机构总公司。

银行理财业务：明确禁止通过小程序销售，仅限官网与APP。

银行存贷款等电子银行业务：小程序若自主运营、数据可控，可视为电子银行渠道，但需履行《电子银行业务管理办法》规定的审批或报告程序。

所有情形下，销售页面必须全程属于自营平台，不得在非自营页面完成投保或购买操作。

建议金融机构在部署小程序或H5页面前，进行合规评估，确保系统架构、数据流向、ICP备案及等保测评均符合监管要求，并针对不同产品线区分渠道使用权限，避免混同导致违规。

10、城商行、农商行能否在全国性互联网平台向全国用户展示存款广告，只在开户时再拦截异地客户？

城商行、农商行不得在全国性互联网平台向全国用户展示存款广告，即使其计划在开户环节拦截异地客户。

理由如下：

1. 法律明确禁止：根据《关于规范商业银行通过互联网开展个人存款业务有关事项的通知》（银保监办发〔2021〕9号）第五条，地方性法人银行严禁通过非自营网络平台开展存款产品的营销宣传与产品展示，该禁令不以是否实际开户为前提。
2. 监管实质重于形式：监管机构关注的是业务辐射范围与客户触达意图。“全国展示+局部拦截”模式本质上仍属于向非注册地辖区客户推广存款产品，违反“服务注册地辖区客户”的核心监管要求。
3. 存在多重合规风险：该行为可能同时触发金融业务违规、广告违法、数据隐私侵权等多重法律责任，并导致在合格审慎评估中被严重扣分，影响银行整体经营资质。

建议操作路径：

城商行、农商行如需开展互联网存款业务，应严格限定在自营网络平台（如官网、手机银行APP）内，并通过地理围栏（Geo-fencing）、身份证归属地校验、常住地证明等多重手段，确保广告仅向注册地辖区内用户展示，从源头杜绝异地触达可能。

11、私募基金或场外衍生品能否通过第三方平台只做展示、不提供购买入口？

综合结论

（一）原则上禁止通过普通第三方互联网平台展示私募基金或场外衍生品信息

无论是否提供购买入口，只要展示对象为不特定公众，即违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十四条及《中华人民共和国证券投资基金法》第九十二条关于“非公开募集”的强制性规定。

（二）唯一合规的展示路径是通过受监管的场内系统（如机构间私募产品报价与服务系统）

须完成“展示注册”，确保展示对象为已完成特定对象确认的合格投资者，并严格限定展示内容，避免包含具体投资策略、收益预期等推介性信息。

（三）场外衍生品的展示受限更为严格

因其交易对手方必须为专业机构投资者，且禁止挂钩私募产品，向公众展示场外衍生品信息几乎必然违反适当性管理义务与标的限制规定。

（四）建议操作指引

1. 避免在任何未设身份认证与合格投资者确认机制的第三方平台（如微信公众号、财经网站、电商平台）；
2. 如确需对外传递信息，应仅限于管理人自有官网（且官网须设置登录及风险测评前置程序）；
3. 优先使用报价系统等自律组织认可的展示渠道，并严格按照《机构间私募产品报价与服务系统私募产品注册规则（试行）》办理“展示注册”；
4. 展示内容应限于基础事实信息（如基金名称、备案编码、管理人名称），避免涉及投资策略、历史业绩、风险收益特征等可能构成推介的要素。

12、银行理财、基金或投顾服务能否用“近7日收益排名”“近期业绩榜单”吸引用户购买？

问题分析与法律适用

1. “近7日收益排名”在基金领域绝对禁止根据现行有效的《公开募集证券投资基金宣传推介材料管理暂行规定》及《证券投资基金评价业务管理暂行办法》，任何少于6个月的业绩不得登载，少于3个月的排名不得展示。“近7日”远低于此标准，且无法引用合法评价机构三年以上数据，无论是否注明“过往业绩不预示未来表现”，均构成违规。
2. 银行理财使用“近期业绩榜单”存在重大合规风险尽管《理财产品过往业绩展示行为准则》允许展示1个月以上业绩，但“近期”表述模糊，若实际指向7日、15日等极短期限，则违反“不得选择性展示特定区间”的要求。更关键的是，“榜单”隐含排序或比较，而银行理财宣传仅允许展示本行同类产品的平均、最好、最差业绩，不得进行跨产品排名。因此，此类操作极易被认定为“夸大过往业绩”或“未经核实的排名”，触发监管处罚。
3. 投顾服务不得依赖短期排名作为推荐依据基金投顾服务虽可提供组合策略，但其业绩展示必须客观、完整。《深圳公募基金合规管理实务手册》明确禁止误导性信息。以7日收益作为推荐理由，既不符合长期投资理念，也无法反映策略真实风险收益特征，违反适当性管理与风险揭示义务。

反向审视：即便某些现金管理类产品（如货币基金）每日披露“7日年化收益率”，但根据《货币市场基金监督管理办法》（证监会令第120号），该指标仅用于收益计算参考，不得用于排名或榜单宣传，且必须同步提示“不保本保收益”。将“7日年化收益率”转化为“收益排名”，已超出合规披露范畴，构成滥用。

综合结论

一、银行理财、公募基金及基金投顾服务均不得使用“近7日收益排名”或“近期业绩榜单”吸引投资者购买。

二、公募基金领域对此有明确禁止性规定，业绩展示期间不得少于6个月，业绩排名不得少于3年数据且须引用合法评价机构信息，“近7日”完全不符合法定要件。

三、银行理财产品虽可展示1个月以上业绩，但“榜单”“排名”形式超出允许范围，且“近期”易被认定为选择性、片面性展示，违反完整性与风险揭示义务。

四、建议所有金融机构在营销中严格遵循长期业绩展示原则，避免使用任何短期、排名类诱导性表述，确保宣传内容真实、准确、完整，并同步充分揭示风险。

13、像货币基金、现金管理类理财这类产品，还能否继续宣传“低风险、低门槛、秒到账”？

问题分析与法律适用

（一）货币基金与现金管理类理财产品的共性与差异

两类产品均投资于货币市场工具，每日开放申赎，采用“摊余成本+影子定价”估值，且均被监管视为现金管理工具。但法律属性不同：

• 货币基金属于公募证券投资基金，受《证券投资基金法》《货币市场基金监督管理办法》等证监会体系监管；
• 现金管理类理财产品属于银行/理财公司发行的资管产品，受银保监会（现国家金融监督管理总局）体系监管，适用《商业银行理财业务监督管理办法》《关于规范现金管理类理财产品管理有关事项的通知》等。

尽管监管主体不同，但在宣传规范上趋同：均禁止保本保收益、要求风险揭示、限制夸大流动性。

（二）“低风险”可谨慎使用，但须配套完整风险提示

若产品确被评为R1/一级，可在宣传中标注“风险等级：R1（低风险）”，但必须：

• 同步显著提示“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”；
• 不得单独突出“低风险”而弱化风险揭示；
• 避免与“稳健”“安全”等主观评价混用。

（三）“低门槛”可客观陈述，但不得诱导或类比存款

可表述为“1元起购”或“起购金额1万元”，但不得使用“像活期一样灵活”“比余额宝还方便”等类比话术，尤其不得与银行存款直接比较。

（四）“秒到账”属于明确禁止的误导性用语

即使实际支持T+0赎回，也因存在1万元限额、系统处理延迟、极端情形下可延期支付（如《货币市场基金监督管理办法》规定负偏离时可征收强制赎回费或延期办理），故“秒到账”构成对产品流动性的不实描述。

综合结论

（一）关于“低风险”：在产品经合规评级为R1/一级的前提下，可谨慎使用“低风险”表述，但必须同步、显著、完整地揭示“不保本、不保收益、非存款”等核心风险，且不得单独突出或与其他禁用语组合使用。

（二）关于“低门槛”：可客观陈述起购金额（如“1元起购”“1万元起投”），但不得以此暗示产品等同于银行活期存款，亦不得用于诱导频繁申赎或与存款利率进行不当比较。

（三）关于“秒到账”：不得使用。该表述属于监管明令禁止的误导性用语，因其忽略法定赎回限额、系统处理时效及极端情形下的延期支付机制，违反《货币市场基金监督管理办法》《理财公司理财产品销售管理暂行办法》《关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》等多项有效法规关于真实、准确、充分披露的要求。

综上，建议金融机构在宣传货币基金及现金管理类理财产品时，严格遵循“风险匹配、如实披露、禁止承诺、避免诱导”四大原则，删除“秒到账”等敏感词汇，对“低风险”“低门槛”等表述辅以充分风险提示，并确保所有宣传材料经合规部门审核后方可发布。

14、贷款产品如果实际审批速度很快、实际费率也较低，是否可以写“秒到账”“低利率”“低成本”？

问题分析与法律适用

（一）“秒到账”表述的合规性分析

“秒到账”属于对放款时效的绝对化承诺。根据《网络反不正当竞争暂行规定》（国家市场监督管理总局令第91号，2024-05-11，有效）第七条，经营者不得“对商品性能、来源、资质、销售状况、交易信息等作不实陈述”。贷款到账时间受身份核验、风控审批、系统处理、银行间清算等多重因素影响，无法保证“秒级”到账。即便平均处理时间极短，使用“秒到账”仍构成虚假或引人误解的商业宣传。

（二）“低利率”“低成本”表述的合规性分析

“低利率”问题：

即使实际年化利率处于市场低位，若未同时展示利率区间（如“7.2%–18%”），仅强调“低至X%”，即违反《关于规范金融机构委托第三方互联网平台开展贷款网络营销活动的倡议》第十三条。

若未将担保费、保险费、平台服务费等直接相关费用纳入综合成本计算并披露，则“低利率”表述具有严重误导性，违反《中国人民银行公告〔2021〕第3号》及《银行保险机构消费者权益保护管理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2022年第9号）第二十一条。

“低成本”问题：

“成本”概念模糊，易被理解为“无费用”或“总支出极低”。根据《金融产品网络营销管理办法（征求意见稿）》精神及现行监管逻辑，任何未量化、未明示构成要素的“低成本”表述均属禁止范畴。

综合结论

综上所述，即便贷款产品实际审批速度快、费率较低，亦不得在营销宣传中使用“秒到账”“低利率”“低成本”等表述。此类用语已被多项现行有效法规明确列为禁止性诱导话术，且与信息披露完整性、显著性要求相冲突。合规做法应是以区间形式明示年化综合资金成本，辅以条件限定和风险提示，确保消费者在充分知情基础上自主决策。

15、代销平台把多只货币基金或理财产品包装成一个组合，并默认勾选让用户购买，是否合规？

关于“组合产品”包装的合规边界

1. 《公开募集证券投资基金销售机构监督管理办法》（中国证监会令第175号，2020年8月28日发布，有效）第六十二条明确将“基金管理人、证券期货经营机构销售其管理的基金及私募资产管理计划的业务规范”纳入适用范围。同时，该办法严禁“模糊销售主体”“风险错配”“诱导性促销”等行为，并要求宣传推介材料由机构集中统一制作、经内部合规审查。
2. 《理财公司理财产品销售管理暂行办法》（中国银行保险监督管理委员会令2021年第4号，有效）第二条界定“理财产品”为“不保证本金支付和收益水平的非保本理财产品”，其销售活动包括“展示、介绍、比较单只或多只理财产品……并直接或间接提供认购、申购、赎回服务”。值得注意的是，该办法并未禁止对多只产品进行“比较”或“组合展示”，但前提是不得构成实质上的新产品发行或规避适当性管理。
3. 《金融机构产品适当性管理办法》（国家金融监督管理总局令2025年第7号，2025年7月11日发布，有效）第十条规定：“投资组合产品按整体风险评级”。这意味着，若代销平台将多只产品打包为一个“组合产品”并向投资者作为一个整体推荐、销售，则该组合本身应被视为一个独立的投资产品，需进行整体风险评级，并据此匹配投资者的风险承受能力。
4. 《商业银行代理销售业务管理办法》（金规〔2025〕6号，2025年3月21日发布，有效）第二十一条规定：“代销产品实行总行审批制……严禁代销未列入总行合作机构名单或超出办法规定范围的产品。”同时要求“对投向非标债权、未上市股权、私募基金或聘请私募管理人担任投顾的产品，须由代销管理、风控、合规、消保等部门综合评估并获高级管理层批准”。这表明，任何未经验收、未经内部审批的“组合产品”均不得作为代销产品上线销售。
5. 此外，《证券投资基金销售适用性指导意见》（证监基金字〔2007〕278号，有效）强调：“销售机构须将合适的产品卖给合适的投资人”，且“匹配检验必须由系统自动完成”，对风险不匹配情形，“必须由投资人主动确认”。若组合产品未进行独立评级，或评级后未与投资者风险承受能力匹配，即构成违规。

综上，组合产品销售的合法性取决于三个要件：

• 是否对该组合进行了独立、审慎的整体风险评级；
• 是否将该组合纳入代销产品准入审批流程；
• 是否在销售时如实披露其为多产品组合，而非单一产品。

综合结论

代销平台将多只货币基金或理财产品包装成组合产品并默认勾选销售的行为，在现行金融监管框架下属于不合规操作，具体表现为双重违规：

1. 默认勾选行为本身违反《电子商务法》《网络交易监督管理办法》及多项金融监管规定，侵犯消费者自主选择权，属于明确禁止的销售行为；
2. 若该组合产品未作为独立产品履行风险评级、内部审批及信息披露程序，则构成销售未经审批或未适当管理的金融产品，违反《金融机构产品适当性管理办法》《商业银行代理销售业务管理办法》《理财公司理财产品销售管理暂行办法》等关于产品准入与适当性管理的强制性要求。

建议相关机构立即整改：

• 取消所有默认勾选设置，确保每一项产品选择均由投资者主动确认；
• 对现有组合类产品进行全面合规评估，完成整体风险评级并纳入正式代销产品目录；
• 在销售页面显著位置披露组合结构、底层资产、风险等级及“代销”属性，充分履行风险揭示义务；
• 确保销售主体具备相应金融业务资质，避免非持牌机构实质参与销售环节。

16、第三方营销平台能否用用户画像向高负债、低信用用户精准推高额贷款？

第三方营销平台不得利用用户画像技术向高负债、低信用用户精准推送高额贷款产品。

理由如下：

1. 该行为违反金融产品适当性管理原则，不符合《个人贷款管理办法》关于基于还款能力确定贷款要素的要求，且被《关于规范金融机构委托第三方互联网平台开展贷款网络营销活动的倡议》明确禁止针对“资信脆弱人群”实施精准营销。
2. 该行为在个人信息处理层面构成多重违法：未就敏感信用信息获取单独同意、未提供非个性化选项或便捷拒绝机制、未履行自动化决策的事前影响评估义务，违反《中华人民共和国个人信息保护法》第二十四条、第三十条、第五十五条及《互联网信息服务算法推荐管理规定》第十六条等规定。
3. 第三方平台无法以“技术中立”规避责任，因其深度参与用户风险画像与产品匹配，已超越纯技术服务范畴，需与金融机构共同承担合规义务。

因此，建议第三方营销平台立即停止此类定向推送行为；如确需开展贷款营销，应：

• 仅向经金融机构评估具备相应偿债能力的用户推送匹配其风险等级的产品；
• 在推送前获得用户对信用画像用途的单独、明示同意；
• 提供显著、便捷的非个性化选项或关闭入口；
• 配合金融机构完成营销内容审核与适当性匹配验证。

17、第三方平台客服或智能助手能否对用户说“这款贷款适合你”“你大概能贷20万”“这个基金更稳”？

问题分析与法律适用

第三方平台客服或智能助手直接作出上述表述，原则上违法

• 若第三方平台本身无金融牌照（如普通电商平台、流量平台），其客服或AI助手称“这款贷款适合你”“你大概能贷20万”，实质是在无资质情况下实施信贷建议与授信预判，违反《商业银行互联网贷款管理暂行办法》《个人贷款管理办法》关于核心风控不得外包的规定。
• 称“这个基金更稳”，属于对基金风险收益特征的主观评价，构成主动推介，但第三方既非基金销售机构，也未履行适当性义务，违反《基金募集机构投资者适当性管理实施指引（试行）》及《证券期货投资者适当性管理办法》精神。

即使受金融机构委托，第三方仍不得越权表述

根据《关于规范金融机构委托第三方互联网平台开展贷款网络营销活动的倡议》，第三方仅可提供“信息发布平台、链接跳转等技术服务”，严禁“介入授信审批、合同签订等核心环节”。

因此，即便是银行委托的平台，其客服或AI也不得自行估算额度或判断适配性，而应引导用户至持牌机构自有渠道完成正式评估。

合规操作路径建议

• 第三方平台可提供通用信息查询，如“本产品年化利率区间为X%-Y%”“申请需满足收入≥Z元”等客观条件，但不得结合用户个人信息作出个性化判断。
• 若需个性化服务，应通过跳转至持牌机构自营平台，并在跳转前显著提示“后续服务由XX银行/基金公司提供”，确保责任主体清晰。
• 智能客服的知识库应避免包含结论性匹配语句，可设置为：“根据您的描述，您可能符合某类产品的申请条件，具体能否获批及额度，请以正式申请后的审核结果为准。”

综合结论

（一）第三方平台客服或智能助手不得对用户说“这款贷款适合你”“你大概能贷20万”“这个基金更稳”

此类表述构成实质性金融产品推介或信贷建议，涉及适当性匹配、风险揭示及授信评估等核心金融职能，依法只能由持牌金融机构在其履行完整合规程序后作出。

（二）唯一合规路径是严格区分信息提供与决策建议

第三方可客观展示产品参数（如利率、期限、申请条件），但不得结合用户信息作出个性化判断；所有涉及“适配性”“额度预估”“风险评价”的结论，必须由持牌机构在完成客户风险测评、身份核验及授信审批后，通过其自有渠道正式告知。

（三）金融机构委托第三方时，须通过协议明确禁止此类表述，并建立内容审核与回溯机制

依据《银行保险机构消费者权益保护管理办法》《商业银行互联网贷款管理暂行办法》等规定，金融机构作为第一责任主体，应对第三方营销内容承担最终合规责任，建议在合作协议中明确禁止使用匹配性、预判性话术，并定期抽查智能客服对话记录。

18、第三方平台向金融机构收取营销服务费，能否继续按贷款规模、利息规模或成交规模分成？

第三方平台向金融机构收取营销服务费，不得继续按贷款规模、利息规模或成交规模等与贷款结果直接挂钩的指标进行分成。

具体而言：

1. 原则上禁止：现行有效的监管规则体系（包括金规〔2025〕9号、银保监发〔2020〕18号、金办便函〔2024〕1135号等）已通过“质价相符”“禁止浮利分费”“严控综合成本”等要求，实质禁止此类收费模式。
2. 替代方案：建议金融机构与第三方平台约定基于实际营销服务内容的收费方式，如按有效获客线索数量（CPL）、广告展示/点击量（CPM/CPC）或固定服务费，并在协议中明确服务标准、验收机制及费用上限。
3. 立即整改：对于现存按贷款规模分成的合作协议，应尽快重新谈判，调整收费结构，避免在监管检查中被认定为违规抬升融资成本或“只收费不服务”。

19、第三方平台在营销合作中能否沉淀金融机构客户数据，用于二次营销、画像建模或出售？

问题分析与法律适用

第三方平台原则上不得沉淀客户数据用于二次营销或出售

在标准合作模式下，第三方平台仅为营销渠道，其角色是“受托处理者”。根据《中华人民共和国个人信息保护法》第二十一条，其处理行为必须严格限定于金融机构委托的范围。将客户数据用于画像建模、精准推送其他产品或出售给广告商等行为，已超出初始营销目的，构成新的处理活动，未经客户重新单独同意即属违法。

即使客户签署“概括授权”，亦不构成有效同意

《网络交易监督管理办法》（国家市场监督管理总局令第37号）第十三条禁止“一次概括授权、默认授权、捆绑授权或强迫同意”；《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》亦禁止“格式条款设置不可取消条款，强制消费者授权非必要信息使用”。实践中常见的“同意平台及其关联方使用信息”等宽泛表述，因未明确具体用途、接收方及风险，不符合“单独、明示、充分知情”的法定要求，无法作为二次使用的合法基础。

匿名化处理是唯一合法出路，但门槛极高

《中华人民共和国个人信息保护法》第七十三条第四项规定，“匿名化”指处理后既无法识别特定自然人又不可复原。若第三方平台能将客户数据彻底匿名化（如去除所有标识符且无法通过交叉比对还原身份），则可脱离个人信息保护法约束。但《个人信息安全影响评估指南》（GB/T39335—2020）指出，画像建模通常依赖多源数据融合，极难实现真正匿名化。实践中多数“脱敏”仅达“去标识化”水平，仍属个人信息，受法律规制。

金融机构必须在合作协议中明确禁止超范围使用

根据《消费金融公司管理办法》（国家金融监督管理总局令2024年第4号）第二十一条，合作协议须载明“数据保密、反转包等核心条款”；《银行保险机构数据安全管理办法》（金规〔2024〕24号）亦要求“开放银行与第三方交互须通过集中外联平台，遵循‘业务必需、最小权限’原则”。建议金融机构在协议中明确约定：第三方平台不得留存、复制、加工或向任何第三方提供客户数据，合作终止后须立即删除全部数据并提供销毁证明。

综合结论

第三方平台在营销合作中不得沉淀金融机构客户数据用于二次营销、画像建模或出售，除非同时满足以下全部条件：

1. 客户就该特定用途（如画像建模、向某第三方提供）作出单独、明示、自愿的同意，且金融机构已清晰告知接收方身份、处理目的、方式及风险；
2. 所涉数据不包含《个人金融信息保护技术规范》规定的C3类信息，且C2类信息的处理已通过个人信息保护影响评估；
3. 第三方平台具备独立处理者身份（而非受托方），且其处理活动符合“最小必要”“目的限定”“安全保护”等原则；
4. 金融机构已在合作协议中明确授权范围，并建立持续监督、审计及违约追责机制。

在绝大多数现有合作模式下，上述条件难以同时满足。因此，第三方平台沉淀客户数据用于二次营销或出售的行为，原则上属于违法行为，金融机构应严格禁止并在协议中明确约束。

20、《金融产品网络营销管理办法》是不是要求证券公司必须建立物理网点，才能网点区域开展产品营销？

证券公司无需建立物理网点即可在其业务许可范围内通过互联网开展金融产品营销。

具体而言：

1. 现行有效的《证券经纪业务管理办法》《证券公司监督管理条例》等法规明确允许证券公司通过自营互联网平台开展营销活动，且未设定以物理网点存在为前提的地域限制；
2. 《金融产品网络营销管理办法》虽提及“有经营区域限制的金融机构”需识别客户区域，但证券公司作为全国性持牌机构，通常不具有此类地域限制，故该条款不构成障碍；
3. 证券公司开展网络营销的核心合规要求在于内容审核、适当性匹配、风险揭示、数据安全及合作方管理，而非物理网点的设立。

建议证券公司在开展网络营销时，确保：

• 所有营销内容经总部合规部门审核；
• 投资者适当性评估通过系统强制执行；
• 与第三方平台的合作协议明确划分责任边界；
• 在营销页面显著标明公司名称及“投资有风险”提示；
• 全程留痕并保存记录不少于20年（依据《证券经纪业务管理实施细则》）。

如此，即可在无物理网点的区域合法合规地开展金融产品网络营销。（作者：法询金融研究院）

Fintecdaily.com认为，2026年《金融产品网络营销管理办法》的落地及配套法规的补齐，标志着互联网金融营销进入了以“身份锚定、路径清算、风控独立”为核心的强监管时代。监管口径通过明确独立基金销售机构的持牌身份，剥离第三方平台的金融功能，彻底否定了“以技术之名行金融之实”的灰色空间。无论是在收银台页面强制要求支付与信贷区隔，还是严禁第三方平台参与授信审批、合同签约等核心环节，其逻辑底线均指向金融风险的不可外包性与金融消费者知情权的实质保障。从实操维度看，监管已切断第三方平台通过“按规模分成”实现利益捆绑的路径，转而要求营销费用回归“质价相符”的技术服务本质。针对抖音、小红书等自媒体渠道的管控，反映了合规管理对流量入口的全面覆盖：严禁无资质网红推介产品、严禁员工个人账号违规展业，本质上是在纠偏过往“流量至上”引发的适当性错配。此外，对地方性银行异地揽存的严防死守，以及对私募基金公开展示的红线约束，均预示着数字营销必须在法定展业区域与特定对象原则内运行。未来，金融机构的核心竞争力将不再取决于流量采购规模，而在于其自营平台对风险穿透、数据留痕及消保责任的内生治理能力。