利率36%！云南信托飞泉金服消费金融信托底层逾期，信托公司原状分配！

近日，信托圈内人了解到，云南信托飞泉金服消费金融产品的逾期债权正在处置中，多地法院陆续作出判决。

其中，安徽省和县人民法院作出了的一份民事判决，完整呈现了云南国际信托“普惠326号飞泉金服单一资金信托” 产品的逾期债权处置全流程。

这起标的仅4000余元的小额借款合同纠纷，折射出信托公司消费金融类业务从放款、信托终止原状分配，到债权批量转让、最终司法追偿的典型运作逻辑。

资料显示，“普惠326号飞泉金服单一资金信托” 是云南信托发行的消费金融类信托产品，该产品自2018年起正式运作，属于典型的单一资金信托结构，由机构委托人交付信托资金，云南信托作为受托人，将信托资金专项用于向个人借款人发放小额消费贷款，并通过互联网平台完成获客与初步风控。

根据判决书查明的事实，该信托产品的具体放款路径为借款人通过 “快乐 pay” 线上借款平台提交申请，由云南信托作为贷款人审核并签订《信托贷款合同》，贷款资金直接发放至借款人个人银行账户。

以本案借款人王某为例，其于2019年11月22日申请借款 6000 元，合同约定年利率36%，还款期数6期，还款方式为等额本息，用途为经营周转，云南信托按合同约定足额发放了贷款。

该信托计划原定存续期限为24个月，2021年9月正式到期终止。按照信托行业的常规操作，对于到期后尚未清偿的债权资产，受托人通常以 “原状分配” 的方式将信托财产返还给受益人，而非由信托公司继续持有追偿。

2021年9月26日，云南信托向信托受益人发送《转让通知书》，明确信托终止后，将项下全部债权以原状形式分配给受益人。本次分配的债权包总规模达13.34亿元，其中本金12.13亿元、利息1.21亿元，本案中王某的剩余本金4117.01元、剩余利息 313.31元即包含在内。

此后该笔小额债权经历了两次市场化转让，2024年11月，原信托受益人将包含该笔债权在内的资产包整体转让给某资产管理公司；2025年6月，该资产管理公司又将债权包转让给最终的原告某甲公司。两次转让均按照法律规定，向借款人预留的手机号码以短信形式发送了债权转让通知，履行了法定通知义务。

2026 年7月9日，最终债权受让方某甲公司向安徽省和县人民法院提起小额借款合同纠纷诉讼，提出判令被告偿还剩余借款本金4117.01元、按年利率12%支付自 2020年2月23日逾期之日起至实际清偿日的利息、由被告承担诉讼费用三项诉讼请求。

法院对原告提交的11组证据逐一审查后，认定信托贷款合同、信托合同、历次债权转让协议均合法有效，债权转让流程符合法律规定。针对原贷款合同约定的36%年利率，原告主动下调至年利率12%主张逾期利息，该标准未超出司法保护范围，法院予以支持。本案被告王某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。

2026年8月22日，法院作出一审判决，被告王某于判决生效之日起三日内支付原告借款本金4117.01元及利息，利息以4117.01元为基数，按年利率12%自2020年2 月23日起计算至实际清偿之日止，案件受理费50元减半收取25 元，由被告王某负担。

这起案件是信托公司消费金融业务不良资产处置的典型样本，反映出行业内通用的小额不良债权清收逻辑。

资产出表层面，信托计划到期后，通过 “原状分配” 将不良债权返还委托人，实现信托产品的合规清算与受托人角色的退出；

债权处置层面，分散的小额个人债权不适合单笔追偿，通常打包转让给专业资产管理或催收机构，由其集中处置；

司法追偿层面，受让方通过批量诉讼实现债权确权，且普遍主动将利率下调至年利率12%左右，以提高胜诉概率、缩短诉讼周期。

从云南信托该产品的运作情况来看，“普惠326号飞泉金服单一资金信托” 的资产处置已持续多年，本案只是其海量小额债权追偿中的一例，这类业务模式既体现了信托公司在普惠金融领域的资金供给作用，也展现了消费金融信托完整的风险处置闭环。（作者：信托圈内人）

Fintecdaily.com认为，云南信托消费金融单一信托到期后原状分配债权，受托人退出，不良以打包转让进入资管与诉讼链条。合同利率36%在追偿时主动降至12%，贴合司法保护区间，缩短确权周期。小额分散债权不适合单笔清收，批量诉讼与短信通知成为标配。信托供给资金、平台获客风控、事后市场化转让，形成完整闭环，也把最终回收压力推给受让方。年利率与用途约定在放款端已埋下争议点，司法阶段再调价是行业通行做法。消费金融信托的关键不在能否出表，而在放款时点的定价与客群是否经得起多年后的诉讼检验。原状分配合规，回收率仍取决于底层资产成色。