中金被最高法罕见提审！重庆银行7亿追偿案，要反转了？

7 月 11 日，重庆银行（601963.SH/01963.HK）发布公告披露一则重磅司法进展，该行一桩搁置许久的 7 亿元债券维权诉讼，迎来最高人民法院提审。

此前成渝金融法院、重庆高院先后以仲裁条款为由驳回起诉，如今案件进入最高法审理阶段，中金公司作为核心被告之一被卷入其中。仲裁协议是否能成为中介机构的免责盾牌？这场时隔数年的追偿官司，真的迎来反转契机了吗？

多位深耕金融领域的律师向资管有道表示，此次最高法裁定提审核心目的，是终结债券纠纷领域“同案不同判” 的司法乱象，核心争议聚焦债券募集说明书里的仲裁条款，是否能够约束并未签署该协议的承销、评级、审计中介机构。

本案不仅关乎重庆银行近 7 亿元坏账能否找到新的赔付主体，更会划定全行业债券中介的履职与赔偿红线。

01

案件始末：

两级法院驳回，最高法启动提审

2016 年，债券发行方为重庆爱普地产（集团）有限公司，其前身为重庆隆鑫地产（集团）有限公司，该公司非公开发行私募公司债 16 隆地 01（代码 118498），发行规模 5 亿元。

其中中金公司为主承销商，东方金诚负责信用评级，天职国际会计师事务所承担财务审计。重庆银行全额拿下该期债券，后续隆鑫系整体债务暴雷，发行人陷入债务危机并进入破产重整程序，2021年1月，16 隆地 01 债券发生实质性违约。

2022年开始，重庆银行先行起诉发债企业与担保方，官司胜诉却因被执行人无资产可供执行，回款完全落空。

2023 年，该行转变维权思路，将债券承销方中金公司、评级机构东方金诚、审计机构天职国际一并起诉，连同多名经办人员，指控各方未尽勤勉核查义务，隐瞒标的企业负债与资金挪用问题，主张赔付本息合计近 7 亿元。

成渝金融法院（一审）、重庆市高级人民法院（二审）先后认定，债券认购协议中的仲裁条款对全部参与方具备约束力，据此裁定驳回重庆银行起诉。直至7 月 10 日上市公司公告官宣，最高法正式对本案裁定提审。

除此之外，该行同步处置地产类不良抵押物，此前委托处置的昆明融创城相关地块与酒店资产，二次拍卖全部流拍，受托方已申请以物抵债。债券诉讼与资产抵债双线并行，持续化解存量地产相关风险。

02

律师解读：

提审缘由及银行利好

多位深耕金融领域的律师向资管有道指出，本次提审的核心分歧，就是仲裁条款的适用边界问题，主要存在三层现实考量。

其一，国内同类虚假陈述案件判决口径存在分裂，核心争议在于仲裁条款能否约束未签署协议的中介机构。

目前司法实践呈现两种对立观点：一种认为仲裁条款仅在签署方之间有效，中介机构无权援引；另一种则认为债券认购协议中的仲裁条款效力及于全体参与方。

值得注意的是，业内常引用的五洋建设债券欺诈发行案（公募债券）虽然确立了中介机构虚假陈述可被追责的实体裁判规则，但该案《募集说明书》约定的是法院诉讼管辖，与本案“私募债+仲裁条款”的程序背景存在本质差异。

因此，五洋债可作赔偿责任比例的参考，但无法直接作为仲裁条款约束力的判例依据。

本案最高法提审，正是为了填补私募债券领域这一程序适用空白。该律师补充说明，五洋债案全额兜底判决建立在中介严重造假失职的基础上，同类案件会根据过错轻重划定赔付比例，未必一律全额赔偿。

其二，本案被告覆盖券商、评级、会计师事务所三大债券核心中介，判决结果会直接影响全市场资管、银行机构踩雷违约债后的追偿途径，行业示范意义极强。

其三，重庆银行已经走完地方两级诉讼程序，地方法院难以统一法律适用标准，需要最高法出具顶层裁判意见。

受访律师普遍认为，最高法启动提审在法律程序上为重庆银行提供了重新论证诉求的机会，属于程序层面的积极进展，但最终结果仍存在不确定性。提审意味着原审仅凭仲裁条款直接驳回起诉的裁定存在可商榷空间，案件有撤销原判、进入实体审理的可能。

如果参照五洋债判例逻辑，重庆银行可正常起诉中金、东方金诚、天职国际，7亿元债权多了追偿渠道；即便法院允许起诉，赔付比例也需要结合各方过错综合判定。就算最终维持原审结果，最高法出具的司法观点，也能为该行后续处置同类违约债券提供诉讼参考。（作者：资管有道）

Fintecdaily.com认为， 重庆银行7亿元债券维权诉讼获最高人民法院提审，此前两级法院以仲裁条款为由驳回起诉。中金公司作为主承销商与评级、审计机构被列为被告。核心争议聚焦债券募集说明书中仲裁条款能否约束未签署协议的中介机构。同类案件判决口径分裂，五洋建设案确立中介虚假陈述责任但适用公募债诉讼管辖，与本案私募债仲裁条款存在差异。最高法提审旨在统一司法标准，为银行追偿违约债提供示范路径。重庆银行同步处置地产不良抵押物。案件结果将划定债券中介履职红线与资管机构追偿边界。银行在债券投资风险化解中需关注程序争议与实体责任认定，优化违约债处置机制。