金融315|年化60%收割、底线担保费年化17.5%，信也科技靠套路收割，日均狂赚700万

从P2P时代的野蛮生长，到转型助贷后披上“金融科技”外衣，信也科技（NYSE:FINV）旗下核心平台拍拍贷，始终未能挣脱“违规敛财—短期盈利—再触红线”的恶性闭环。

助贷新规落地、监管高压常态化的背景下，这家老牌金融科技企业的诸多违规乱象被彻底撕开：年化17.5%的高额担保费暗藏玄机，叠加逾期罚息、催收费后综合年化成本逼近60%，远超监管红线，诉讼排期已至2026年。

所谓“转型”不过是换壳操作，96%的收入仍依赖信贷相关业务，技术研发沦为催收与高息收割的工具。在用户投诉激增、资金渠道收缩、隐性风险暴露的多重挤压下，信也科技的生存困局日益凸显，其背后折射出的，更是部分助贷机构漠视规则、逐利至上的行业顽疾。

01

隐性收费击穿监管红线

信也科技的盈利根基，始终建立在对借款人的隐性高息收割之上，其通过“息费拆分+关联分润”的复杂操作，将借款成本包装隐蔽化，本质是高利贷的变相延续，而担保业务则成为其违规敛财的核心抓手。

财报数据显示，2024年信也科技担保业务收入高达50.85亿元，占总营收的39%；2025年仅上半年，该部分收入已达21.46亿元，高额担保费背后，是借款人难以承受的综合成本压力。

清流工作室调查及庭审材料证实，信也科技在撮合金融机构放贷时，金融机构自身放贷年利率仅为6.5%左右，看似合规，实则通过关联公司或合作担保机构，向借款人额外收取年化17.5%的担保费。

更隐蔽的是“一笔借款两份合同”的套路：借款人借款1.8万元，需与两家银行分别签订贷款协议，同时被关联子公司强制收取担保费或风险保障金，叠加各类服务费后，综合年化成本已逼近24%的监管红线；而在借款人逾期后，其违规收费更是变本加厉。

多起庭审案件揭露了其逾期收费的离谱操作：借款人从中信百信银行借款1.3万元，贷款年利率7%，但逾期后需支付10%的违约金、7.21%的担保费、超10%的逾期利率，以及年化25.48%的催收费，叠加后综合年化成本直逼60%。

更有极端案例显示，部分担保合同约定的逾期日利率高达150%，折合年化利率54750%，被法院认定为“明显过高”，最终不予支持。即便在正常借款场景中，提前还款也藏有陷阱——有用户借款2.28万元，一周后提前结清，却被要求支付相当于3个月利息的684元，变相锁定高收益。

密集的投诉印证了其违规收费的普遍性。截至2025年10月，黑猫投诉平台上针对拍拍贷的投诉量高达17960条，息费纠纷占比居高不下；有用户合计借款13511元，已还款10234.29元，剩余本金不足3000元，平台却要求其继续还款6665.68元，与合同约定的6%利率严重不符。

此外，2025年11月，工信部通报的违规收集使用个人信息APP名单中，拍拍贷赫然在列，其“隐私政策默认同意”“违规共享用户征信信息”等问题，进一步暴露了其合规意识的缺失。

02

暴力催收乱象频发

密集的司法诉讼，成为信也科技系统性违规的直接佐证，其开庭日程已排至2026年4月，案件类型高度集中，直指其借款合同违规、暴力催收、数据合规漏洞三大核心问题。这些案件并非孤立事件，而是其长期违规经营的集中爆发，也意味着其违规行为正在接受司法的全面清算。

催收环节的乱象尤为刺眼，成为用户投诉的重灾区。黑猫投诉平台上，关于拍拍贷“爆通讯录”“伪装公职人员恐吓”“骚扰第三方”“拍摄借款人门牌号造谣”等投诉占比超六成，部分催收人员的无底线操作，对借款人及家属造成严重心理伤害。

即便信也科技将自有催收业务外包给第三方，试图规避监管追责，但本质上仍是其强催收、高盈利逻辑的延续，并未从根源上解决违规问题。

数据合规方面，信也科技同样存在明显短板，个人信息“断直连”落实不到位，违规授权多家合作机构采集、查询用户征信信息，违背央行关于数据安全的监管要求。

此前更有网友实名反映，在不知情的情况下，其征信信息中被违规报送为上海理业供应链管理有限公司在信也科技3.96亿元贷款的担保人，虽事后被认定为操作失误并更正，但也暴露了其信息科技治理的严重漏洞。

03

伪创新难掩违规本质

2019年，拍拍贷宣称退出P2P业务，母公司更名为“信也科技”，试图以“金融科技转型”的名义摆脱违规标签，但多年过去，其业务本质并未发生任何改变，所谓“转型”不过是规避监管的换壳游戏。

财报数据揭开了其转型的虚伪面纱：2025年三季报显示，信也科技34.87亿元净收入中，96%来自贷款便利服务费、后续服务费、担保收入等信贷相关业务，与P2P时代的盈利逻辑高度一致。

其所谓的“创新”，不过是通过会计手段转移违规主体。将“砍头息”包装为“服务费”，将自有催收团队外包，表面上缩减显性违规业务，实则继续沿用高息放贷、强催收的旧模式，违规基因从未根除。

更具讽刺意味的是，其标榜的“金融科技创新”，实则全程服务于违规盈利。2025年三季报显示，信也科技的销售费用是研发投入的四倍，技术资源并未用于提升风控能力、优化用户服务，反而优先投入到客群拓展、精细化定价和催收策略优化上，本质上是用科技手段强化逐利逻辑，进一步降低违规收割的成本。

从资产质量来看，其风险管控能力持续弱化：2024年底，国内业务90天以上逾期率为2.13%，较2023年上升0.2个百分点；2021至2023年，该指标从1.26%逐年攀升至1.93%，2025年三季度首日逾期率更是从4.7%升至5.0%，凸显其业务模式的脆弱性。尽管海外业务贡献了25%的收入，但仍难以掩盖国内核心业务的合规短板。

04

逾期攀升引危机

除了显性的违规收费和诉讼风险，信也科技还通过迂回方式隐藏了大量担保成本，其实际承担的风险远超财报披露的体量。

据悉，信也科技旗下设有三家担保公司，为平台撮合的贷款业务提供担保并收取费用，但2024年其因“质量保证承诺的信用损失”已高达45.87亿元，背后是其隐性担保责任的集中体现。

破浪资本调查发现，信也科技引入大量第三方融资担保公司为贷款业务提供担保，但这些担保公司在代偿借款后，会立即将债权转让给信也科技旗下子公司（以上海耳序信息技术有限公司为代表）。

更离谱的是，部分债权转让协议的签订时间，甚至早于贷款发放时间，意味着这种“担保代偿—债权转让”的模式是提前约定的，信也科技本质上为大量贷款业务变相“兜底”，却通过这种迂回方式，将相关担保成本隐藏，导致投资人难以知晓其真实风险水平。

随着逾期率持续攀升，这种隐性担保成本的压力正在不断加大。2025年一季度，信也科技90天以上逾期率已达2.45%，三季度虽略有回落但仍处高位，叠加行业整体流动性压力，其资产质量承压日益明显。一旦逾期率进一步上升，其隐藏的担保成本将集中爆发，对公司利润造成巨大冲击，而这种风险的隐蔽性，也让其未来发展充满不确定性。

05

违规模式难以为继

2025年10月，助贷新规正式施行，精准击中了信也科技的违规盈利模式，行业进入强监管洗牌期，信也科技的生存空间被急剧压缩。新规明确要求，商业银行对合作机构实行名单制管理，强制披露综合融资成本，将所有隐性费用纳入24%的司法保护上限，同时压实个人信息保护责任，彻底瓦解了信也科技“息费拆分、隐性高息”的盈利逻辑。

监管高压下，信也科技的资金渠道遭受重创，多家合作银行纷纷缩减合作名单，甚至终止合作，其核心的助贷撮合业务面临断粮危机。博通咨询首席分析师王蓬博指出，助贷新规的核心的是终结流量为王、风控外包的粗放模式，过度依赖违规路径实现盈利的机构，将加速被行业出清，这正是信也科技当前面临的核心危机。

值得警惕的是，信也科技的违规并非能力不足，而是思想滑坡。2025年三季度，其净利润高达6.24亿元，日均盈利近700万元，高额利润让其对合规整改缺乏动力，始终留恋高息收割的旧模式，在同行纷纷清理隐性收费、强化自主风控的背景下，仍靠着违规惯性向前滑行。这种对监管规则的漠视，不仅会导致其面临更严厉的监管处罚，更会持续侵蚀用户信任，最终被市场淘汰。

信也科技（拍拍贷）的困境，从来都不是单一企业的问题，而是部分助贷机构长期以来“重逐利、轻合规”的缩影。金融科技的核心价值在于普惠与效率，而非规避监管、收割用户，但信也科技却将技术、牌照沦为违规敛财的工具，从P2P时代的野蛮生长到助贷时代的伪转型，始终未能守住合规底线，最终陷入诉讼缠身、风险暴露、监管施压的多重困局。

助贷行业的野蛮生长时代已然落幕，合规不再是选择题，而是生存题。对于信也科技而言，若想突破困局，必须彻底摒弃短期盈利惯性，清理隐性收费项目，如实披露综合融资成本；终止与违规催收机构、异地放贷银行的合作，落实助贷新规要求；将资源从营销、催收转向风控研发与合规建设，真正发挥金融科技的赋能价值。但从其当前的违规惯性来看，这场转型注定艰难。