薇钱包的马甲游戏:租界网络小贷牌照，表面利率24%实际利率144%

在金融科技光鲜亮丽的外表下，一场躲猫猫游戏正在上演。2025年以来，监管层层加码，但仍有平台玩起了“马甲包”战术。一个主体，十多个面孔，薇钱包便是其中的典型玩家。

看似不同的借款APP，点进去却是同一套操作逻辑。这不仅是一场技术上的躲猫猫，更是对监管红线的公然挑战。

01

一母多子的障眼法

畅通借、钉小借、二三贷，这些听起来亲切又实惠的APP名称背后，其实都指向同一个操盘手。薇钱包构建了一个覆盖多流量场景的“马甲矩阵”，目前已知的马甲包就多达10余款。

这些APP就像同一个工厂生产的不同包装产品，图标设计、页面布局高度同质化，核心功能都是贷款导流。它们对外统一标注“运营主体为小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司”，借此持牌小贷资质在应用商店备案上架。

但深入探查就会发现，所有这些马甲包的用户服务协议和隐私政策，都指向同一家实际运营方，国润建融信息科技（上海）有限公司。这家公司自身并未取得任何金融放贷或金融信息服务相关资质，其经营范围仅包含互联网信息服务和软件开发。

02

无资质主体的合规把戏

“持牌主体备案+无资质主体实际运营”薇钱包的这套模式，本质上是一场精心设计的合规把戏。

国润建融作为实际操盘手，通过复杂的股权关系与持牌机构小薇再贷产生关联。小薇再贷全资控股“蔷薇智慧科技有限公司”，而蔷薇智慧又分别持有上海呗银信息科技有限公司、上海若签科技有限公司各10%股权（经查询若签科技已显示注销）。这两家公司的控股股东正是国润建融，持股比例达70%。

更令人担忧的是，这些马甲包之间的信息流转几乎毫无障碍。用户在一个APP上填写的姓名、手机号、身份证号等敏感信息，会自动同步到其他借款页面，无需二次录入。这种“多包引流、一口归集”的违规模式，通过分散运营来规避监管核查，反而扩大了违规导流规模。

03

薇钱包背后的资本迷局

薇钱包背后的实控人林某洪，曾是某银行行长，一位不折不扣的金融圈老将。他的职业生涯遍布东某银行、三菱东京某某某银行及民某银行，堪称银行业精英。

2015年，林某洪出任恒某银行行长，但仅一年后便突遭解职。有媒体报道，他在被解聘前一天曾遭警方“劝离办公室12小时”，秘书被带走协助调查。随着恒某银行原董事长蔡某华入狱，林某洪却并未被波及，而是从2017年开始打造自己的“蔷薇系”金融版图。

蔷薇控股注册资本高达118亿元，股东包括新华联合、信发集团等18家企业。通过蔷薇控股，林治洪掌控了小薇再贷、大树保理等近20家公司，拿到了至少五张金融牌照。

04

如何将实际利率推向100%以上

薇钱包的利率游戏堪称一场“明修栈道，暗度陈仓”的表演。申请页面上显眼位置标注的年化利率区间为10.8%-24%，看似符合监管要求。

但实际借款时，各种隐性费用便接踵而至：会员费、激活费、服务费……这些额外成本往往在用户借款成功后才会发现，甚至存在强制扣除的情况。

有用户反映，在薇钱包关联平台借款6000元，被强制扣除1344元会员费；借款5000元实际到账仅2200元。这种变相的“砍头息”直接导致实际借款成本大幅攀升。

更令人瞠目结舌的是，薇钱包及其关联平台通过叠加各类隐性费用，用户实际综合年化利率普遍在40%-60%之间，部分产品甚至高达144%，远超监管要求的24%红线。

05

一次注册，百般骚扰

“仅在一个平台填写一次信息，后续每天收到数十家机构的贷款营销电话、短信”这是许多薇钱包用户的共同遭遇。

信息收集环节的“套路授权”是薇钱包的另一大违规重灾区。平台将个人信息共享协议藏于多层链接内，协议字体极小且默认勾选。用户若取消勾选则无法提交任何借款申请，这属于典型的“强制授权”。

同时，平台未明确告知用户信息共享的具体合作机构名单、信息使用范围及流转期限，导致用户信息在多个平台之间随意流转、倒卖。

截至2026年1月，黑猫投诉平台上关于薇钱包的投诉中，“信息泄露”和“恶意骚扰”投诉占比超过60%。甚至有用户表示从未注册过薇钱包，却被精准推送借款信息，个人姓名、住址、手机号等敏感信息疑似遭到泄露。

告别灰色地带的必然选择

对于整个贷超导流行业而言，“牌照出借、高息收割、信息倒卖”等违规模式已无任何生存空间。行业分析报告显示，2026年贷超导流行业将迎来全面的合规洗牌，预计超40%的违规平台将被市场淘汰。

平台若想实现可持续发展，必须完成四大核心转型：主体合规、产品合规、信息合规和渠道合规。这意味着必须立即终止牌照出借行为，由持牌主体实际主导平台运营，全面清理年化利率超24%的合作产品，取消各类隐性收费，并严格按照《个人信息保护法》要求规范个人信息收集使用。

fintecdaily.com认为，薇钱包的“马甲矩阵”不是孤立的灰色操作，一个持牌小贷主体（小薇再贷）+十余款同质化APP+无金融资质的国润建融实际操盘，通过股权嵌套（蔷薇智慧→呗银/若签→国润建融70%控股）实现“牌照出借+内核外包”，把监管对主体资质的要求变成了形式主义。实际利率从表面的10.8%-24%推高至40%-144%，靠的不是产品创新，而是“砍头息+会员费+默认共享”的多层嵌套；信息一次采集、百般分发，更是把《个人信息保护法》要求的“最小必要+明确同意”变成了批量倒卖的流量生意。黑猫投诉中60%以上指向信息泄露与骚扰，表明这种模式已从“监管套利”演变为“消费者权益系统性侵蚀”。2026年监管对贷超的全面洗牌已成定局：40%违规平台出清只是表象，真正的分水岭在于谁能完成“持牌主体主导运营+利率穿透+信息闭环”的转型。薇钱包式的马甲游戏，注定成为行业从野蛮生长转向持牌运营的最后注脚。