100万基金亏48万，中国工商银行被判担责25%是什么原因？

临近3·15国际消费者权益日，金融消费维权、投资者权益保护话题再度成为市场焦点。

近期，上海金融法院审结一起银行代销基金典型纠纷案，工商银行上海市万象城支行因违规销售风险不匹配基金产品，被判决承担投资者近半亏损中的25%责任。

这一判例不仅厘清了金融机构与投资者的权责边界，更为银行代销业务合规运营敲响了警钟。

风险错配酿后果

财经众议院注意到，本案源于投资者芦某与工行万象城支行的基金代销纠纷，核心矛盾聚焦于“风险等级不匹配前提下的违规销售”，以及投资亏损后的责任划分。

据裁判文书网公示信息及案件细节，2021年9月，芦某向工行万象城支行理财专户转入100万元资金，通过银行渠道认购一款代销开放式基金产品。

尽管裁判文书网没有点名具体的银行名字，但搜索上海地区的银行支行可以发现，名称中含有“万象城支行”的只有工商银行，再结合行长马某以及其他信息，可以判断该银行为工行上海万象城支行。

工行这笔看似常规的理财交易，却从一开始就存在合规隐患。

经法院查明，芦某在购买该基金当日，通过银行手机APP完成的风险测评结果为“C2稳健型”，仅能适配低风险理财品类；而其认购的基金产品风险等级为“R3中风险”，二者风险属性明显不匹配。尽管银行系统弹出风险不匹配警示，但在未完成充分风险揭示、未重新评估投资者风险承受能力的情况下，芦某最终签署确认书完成交易。

此后资本市场波动加剧，该基金净值持续走低，亏损幅度不断扩大。截至2023年8月，持仓亏损已超42万元；2024年7月，亏损进一步攀升至50.91万元。直至2024年11月，芦某才赎回基金产品，经核算实际亏损约47.79万元，100万本金近乎折损一半。

巨额亏损之下，芦某将工行万象城支行诉至法院，要求银行全额赔偿本金及利息损失，主张银行未尽风险告知义务、违规推介错配产品；工行方面则抗辩，投资者系自主通过手机银行购买，银行无主动推介行为，不应承担赔偿责任。双方争议不下，均不服一审判决并上诉至上海金融法院。

卖者尽责存瑕疵

上海金融法院二审审理后，最终驳回双方上诉，维持一审核心判决：“工行万象城支行赔偿芦某损失12万元，占实际亏损总额的25%；剩余亏损由投资者自行承担”。

这一判决并非简单归责，而是结合双方过错程度、因果关系做出的精准裁量，彻底厘清了“卖者尽责、买者自负”的核心边界。

法院认定，工行万象城支行存在明显合规失职，未完全履行金融机构“适当性义务”。适当性义务是金融代销业务的核心准则，要求机构必须做到“了解客户、了解产品、风险匹配”，即便投资者签署风险确认书，也不能免除机构实质化的风险揭示与评估责任。

本案中，银行仅通过系统弹窗做形式化提示，未针对风险错配问题进行专项讲解、未重新测评投资者风险承受能力，未尽到勤勉尽责的法定义务，其过错与投资者初始亏损存在直接关联，因此需承担相应赔偿责任。

与此同时，法院明确驳回了芦某全额索赔的诉求，核心原因在于“投资者自身存在过失，且拒绝止损导致损失扩大”。

资料显示，芦某具备高学历背景，且拥有多年理财投资经验，2018-2023年期间在该支行累计交易理财基金22次，涵盖中高风险产品，对基金投资的波动性具备充分认知。更关键的是，2023年9月银行工作人员已明确建议芦某赎回止损，但芦某未采纳，执意持有至亏损进一步扩大，这部分扩损损失属于投资者自身决策失误，理应由其自行承担。

这一判决既维护了金融消费者的合法权益，也避免了过度归责金融机构，既压实了银行的合规责任，也强化了投资者的风险自担意识，成为同类金融代销纠纷的典型判例。

值得关注的是，天眼查APP显示，工商银行上海市万象城支行与芦某的纠纷还未结束，最新一起一审案件开庭时间为2026年1月8日。（作者：财经众议院）

Fintecdaily.com认为，本案中银行虽有系统弹窗和签署确认书等形式要件，但并未免除其“实质揭示风险”的责任。在“R3产品推给C2客户”的风险错配场景下，金融机构必须证明其进行了专项风险讲解或重新测评。监管层面正从过往的“流程合规”向“结果合规”转变，任何试图利用互联网端操作简化、证据固化来规避适当性审查的行为，在穿透式审判下都将面临极高的法律代价。二审判决工行承担25%的责任，精准平衡了保护投资者与防止道德风险之间的天平。对于银行而言，25%的比例意味着即便投资者具备高学历和理财经验，也不能抵消机构违规错配的初始过错。